Nom de Diou.com, le blog de Laurie et Nicolas. - Marre de l'humarketing ! - Commentaires

Marre de l'humarketing ! - Thierry

Thierry — Mon, 12 May 2008 22:15:19 +0200

Je ne suis pas catégorique. Je parle juste "en général", en moyenne, car j'essaie de trouver des moyens de peser sur l'évolution du monde. Il y a plein d'exceptions, mais je pense qu'elles ne sont pas statistiquement significatives.

Je pense évidemment que dans toutes ces démarches d'entreprises, certaines sont "sincères". Il y a déjà toutes les entreprises sociales, dont la mission même est sociale (micro-crédit, lutte contre la pauvreté).

Pour les entreprises "classiques", la logique économique borne sérieusement la marge de manoeuvre d'une entreprise (je ne jette pas la pierre, je suis chef d'entreprise "classique" et je sais combien une entreprise est difficile à faire vivre, sans même parler des grandes entreprises qui sont sous la pression constante des actionnaires financiers et qui ont une marge de manoeuvre encore plus réduite).

Je pense surtout qu'il faut exiger des indicateurs d'effort ou d'impact clairs pour éviter le gain d'image sans contrepartie. Ca ne me gêne pas que l'entreprise tire un avantage de son comportement, mais ça me gêne qu'elle nous leurre. Par exemple, "nous reversons 1% du CA pour telle oeuvre", c'est à peu près clair (encore faut-il que ce soit audité, car on voit de tout). Mais 10 l d'eau au sahel pout 1 l d'eau acheté, c'est tout sauf clair (cf le cas de Volvic : http://www.wouarf.com/blogtk/index....)

La "trouvaille" (j'espère), du capital altruiste, c'est qu'on ne force plus l'entreprise à "faire le bien", c'est à dire à rentrer en conflit avec ses actionnaires (baisser sa rentabilité) ou ses clients (monter ses prix). On introduit juste un actionnaire altruiste et l'entreprise fonctionne alors comme un entreprise classique. Plus de conflit car plus l'entreprise progresse, plus elle "nourrit" son actionnaire altruiste. (1)

Je te donne un exemple extrême (non significatif mais intéressant sur le plan théorique). suppose que le WWF soit actionnaire à 100% de Total. Si le WWF est un actionnaire intelligent, il ne demanderait pas forcément à Total de changer sa politique, mais il lui demandera de continuer à se développer avant tout économiquement car à travers le développement de Total, il disposerait de plus de moyens qu'il n'a jamais eu pour mener des programmes de "correction". Il préférerait laisser Total se développer "tel quel" pour pouvoir mener à bien un max de programmes. Si le WWF imposait à Total des normes éthiques trop coûteuses, il ferait baisser la valeur et la position compétitive de Total, au profit d'Exxon, BP... et devrait réduire le nombre de ses programmes.

La Capitalisme Altruiste utilise et s'appuie sur la mondialisation pour lutter conter ses effets jugés les plus nuisibles. Il ne nie pas la mondialisation et ne s'y oppose pas.

Marre de l'humarketing ! - thithi

thithi — Mon, 12 May 2008 18:29:33 +0200

Je suis plus ou moins d'accord avec toi Thierry... oui sur l'impact apparent du capital altruiste (il faudrait voir en vrai sa pérennité, y a t-il déjà des entreprises fonctionnant sur ce mode ?). Oui sur le fait que le rôle social tel que je vous le donnais n'est pas mesurable et donc qu'il peut être utilisé à toutes les sauces par les entreprises.

Par contre,je pense qu'il ne faut pas tout mettre dans le même panier et être si catégorique sur la sincérité des entreprises.... certaines peuvent l'être car leur président l'est (culture d'entreprise) et il faut les encourager La difficulté est de les trouver car comme tu le dis, la plupart sont peut être hypocrites.

Marre de l'humarketing ! - Thierry

Thierry — Mon, 12 May 2008 17:20:51 +0200

Et encore une chose. Le terme "sincérité" appliqué à une entreprise est impropre, c'est pire que de l'anthropomorphisme.

Les êtres humains sont sincères - ou non. Une entreprise n'a pas de sentiment propre. C'est juste un conglomérat de relations contractuelles (entre actionnaires, salariés, clients)...

C'est pour ça qu'il faut mesurer non pas la sincérité, terme indéfinissable, impropre, indécidable et non mesurable, mais l'impact. Le Capital Altruiste mesure l'impact, mais il y a plein d'autres façons de le faire, évidemment. L'humarketing se définit en fait ainsi: beaucoup de com (donc d'avantages financiers pour l'entreprise), peu d'impact réel. ""Achetez-moi et vous donnerez 0,0000010 centimes à une belle cause" comme l'écrit Nicolas.

Marre de l'humarketing ! - Thierry

Thierry — Mon, 12 May 2008 17:00:58 +0200

En fait, la sincérité est un paramètre indécidable.

Les Tartuffe comme les saints disent qu'ils le sont. Ni vous ni moi ne pouvons réellement évaluer la sincérité d'un personne, physique ou morale.

En tant que groupe, les entreprises ne sont pas crédibles au niveau sincérité dans un monde libéral tel qu'il l'est aujourd'hui. C'est déjà dur d'exister économiquement... alors exister + être sincère.

Il y a évidemment des cas particuliers : ce qu'on appelle les entreprises sociales.

C'est pour ça que je préfère me concentrer sur l'impact humanitaire de l'entreprise, qui lui est effectivement mesurable. Le Capital Altruiste mesure le don. Les raisons profondes du don, les justifications, les déclarations humanitaires... tout ça est du domaine du politiquement correct, de l'humarketing et le monde en meurt, parce qu'entreprises et politiciens y excellent.

Marre de l'humarketing ! - thithi

thithi — Mon, 12 May 2008 16:31:59 +0200

@ Thierry

Pour vous, le fait d'aider et d'être sincère dépend donc seulement d'une part quantifiée d'argent reversée à une organisation ?

Une entreprise ne peut donc pas être sincère et respectueuse de l'environnement, de ses employés ou de ses clients par l'amélioration même de son action, de son fonctionnement ?
Je suis désolé, mais si ces entreprises adhèrent et dépensent de l'argent pour un tel mouvement, c'est aussi qu'il y a quelque chose derrière. Et comme je le disais avant, même si c'est pour de la publicité (plus ou moins forte, Alliances n'est pas vraiment connu dans le grand public), il y a quand même une action qui est derrière qui fait progresser les choses et qui veut faire changer les mentalités...

Marre de l'humarketing ! - Thierry

Thierry — Sun, 11 May 2008 21:52:05 +0200

@thithi
Comment, sur le site que tu m'indiques et qui est une émanation de la Cité des Entreprises, organisation patronale dont le but est donc de promouvoir avant tout les entreprises membres, faire la différence entre ce qui relève de l'humarketing et ce qui peut avoir des effets ou ce qui est à peu près sincère ?

Comme par hasard, toutes ces "belles" actions en sont jamais quantifiées. Sont-elles du type ""Achetez-moi et vous donnerez 0,0000010 centimes à une belle cause" ou vraiment altruistes ? (un des avantages, entre autres, du capital altruiste, c'est qu'il est systématiquement quantifié: le % de capital donné à l'ONG indique précisément l'action sociale de l'entreprise).

Le problème structurel de l'entreprise "sociale" dans un contexte libéral: si son côté "social" la rend moins performante, elle disparaît. Si elle veut survivre, elle doit gérer les conflits social /performance en fonction de l'économique: c'est la loi du marché.

Voir http://www.wouarf.com/blogtk/index....

Marre de l'humarketing ! - Thierry

Thierry — Sat, 10 May 2008 23:32:31 +0200

Bonjour Nicolas,

"J'admire le bénévolat et mes bénévoles".
Moi aussi, mais c'est un peu "langue de bois", paternaliste, de le dire tel quel... Remplace "bénévoles" par "salariés" et tu as presque une des déclarations de Bouton sur la Société Générale !

Sur le fond de ce que tu écris:

Constituer Doona en entreprise ne t'empêcherait aucunement de rester bénévole, ni de faire appel à des bénévoles (de même, des associations peuvent faire appel à des salariés). La différence entre entreprise et association n'est pas là.

La différence n'est pas non plus que, si Doona était une entreprise, tu ne donnerais plus "véritablement" ton temps à l'humanitaire et que cela correspondrait à une "perte d'essence humanitaire" (ou de sens). Justement le Capital altruiste a pour objectif d'éviter réellement ces dérives "humarketing".

Tu écris: "c'est la force de Doona d'être 100% humanitaire". Si tu remplaces "humanitaire" par "sincère", je suis d'accord. Mais en revanche, le modèle où tu reverses 100% des revenus me semble une faiblesse. Pas parce qu'il n'est pas "pur", mais parce qu'il existe des moyens de reverser beaucoup plus aux associations (en valeur absolue) et que cela passe probablement par un modèle économique différent, plus capitalistique. Voir ce que j'ai écrit sur Good Action et le cas de Doona est très similaire (http://www.wouarf.com/blogtk/index....)

Le problème posé est en fait: faut-il maximiser le pourcentage de reversement (et le garder à 100%) ou faut-il maximiser l'impact de Doona sur le monde en tentant de maximiser en valeur absolue (et non plus en pourcentage) les reversements ?

Faut-il prendre le risque d'être dépassé par un acteur plus ou moins sincère mais qui a su mettre les moyens économiques pour s'imposer (tu écrits toi même qu'il apparaît des "concurrents" de Doona chaque jour) ?

Je pense qu'il est clair que le modèle actuel où l'associatif reste séparé du capital "par principe" est impuissant (de façon globale) à empêcher le monde d'aller à sa a perte. Pour lutter contre l'économique, il faut que l'associatif sache devenir lui-même un acteur économique puissant.

C'est important que des gens comme toi aient une compréhension de ça parce que le concept que tu as créé est au centre du monde. Il s'agit de la pub, qui est à la source de la société de consommation, de la croissance incontrôlée et qui est une sorte d'opium du peuple. (http://www.wouarf.com/blogtk/index....)

Evidemment, Doona peut rentrer dans le capital associatif d'une entreprise altruiste... Mais si j'ai bien compris, Doona est au départ un "moyen" de donner de l'argent aux associations, il ne mène pas de projet "humanitaire" par lui-même. Donc donner les moyens à Doona de se donner les moyens de donner plus, ça peut se faire, mais ça me semble un peu tiré par les cheveux !

Je respecte évidemment ce que tu écris: "Je ne souhaite pas en faire une activité lucrative, même moindre. " A la fin, ce genre de choix est éminemment personnel. Mais je voudrais être sûr que ce choix est fait pour des "bonnes" raisons et non pas des clichés et c'est pour ça que je précise un peu les choses.

Marre de l'humarketing ! - thithi

thithi — Fri, 09 May 2008 12:37:19 +0200

Thierry : c'est ce qui est en train d'éclore peu à peu avec l'apparition de groupements d'entreprise responsables socialement et écologiquement, telles que Alliances (http://www.alliances-asso.org), c'est ça ? (Je cite Alliances car c'est celle que je connais, ayant fait mon école dans le nord, mais il y en a surement d'autres). Le World Forum, tout ça, ça rentre dans ce contexte !

Il ne faut donc pas non plus se tromper... des entreprises peuvent faire de l'humarketing pour accroitre leur image de marque, tout en agissant plus réellement et moins médiatiquement !

Marre de l'humarketing ! - Nicolas

Nicolas — Fri, 09 May 2008 09:19:05 +0200

Bonjour Thierry,

J'ai entendu parler de toi et ton blog par Laurent (de GoodAction).

Concernant Doona, et son fonctionnement 100% humanitaire, c'est notre fondement principal. C'est même peut être le principe qui nous est le plus cher. Je ne vois pas Doona en entreprise...

Je ne souhaite pas en faire une activité lucrative, même moindre. J'admire le bénévolat et mes bénévoles. Je souhaite donner (véritablement) mon temps à l'humanitaire et que ce soit de même pour ceux qui nous aident... C'est aussi la force de Doona que d'être 100% humanitaire...

Maintenant ça n'empêche pas que Doona soit dans le capital associatif d'une entreprise altruiste (et pourquoi pas GoodAction ?). Ce capital (externe) pourrait lui servir à développer l'association...

Cordialement,

Marre de l'humarketing ! - Thierry

Thierry — Fri, 09 May 2008 02:04:30 +0200

"tout le monde ressort gagnant au final, non ?"

Je ne le pense pas. Le monde va mal, les espèces animales vont mal. L'humarketing est une des causes profondes qui nous empêche de voir le pb au vrai niveau et qui retarde la prise de conscience générale. Il rassure salariés de l'entreprise et clients sans rien changer au monde. Il joue en gros le rôle des pièces de monnaie que les riches distribuaient aux pauvres au moyen-âge à la sortie des églises.

En fait, ce que tu décris, c'est le "chantage aux effets". Il ne faut pas y céder. Je te donne une exemple excessif, mais connu et qui relève du même phénomène. Un nazi impose à une mère de 2 enfants de lui désigner lequel doit être exécuté. Si elle refuse, il tuera les deux enfants, sinon, seul l'enfant désigné sera sauvé.

Dilemme pour la mère: si elle rentre dans la logique du nazi, elle a le sentiment d'avoir tué un de ses enfants. Si elle refuse d'y rentrer, elle a le sentiment d'avoir tué les deux.

Le sentiment de culpabilité que tu ressens lorsqu'on condamne l'humarketing tient du sentiment de culpabilité de cette mère. Il n'a au fond pas de sens. L'important, c'est de sortir de la logique proposée par le nazi.